治保主任,则是被认为‘阶级斗争觉悟高处置方式得当’,被授予了表扬;他也是在此次事件中,唯一受到表扬之人。
在这个‘事件’中,最被怀疑的就是那个‘把钱家驹关进禁闭室的警察’,因为他至少是有条件开门锁的人之一;当然,在这方面也不能排除有其他人拿有钥匙或配有钥匙,具备去私自开门的条件。
但是,那个警察让锁在他自己抽屉里的东西也能被盗,就使得他显得更可疑了;而他那个抽屉锁也被专业的锁匠查看过,也没有发现被撬盗的痕迹;当然,这也同样不排除‘会有其他有心人去偷配他的抽屉钥匙’;只不过他是属于最重点的嫌疑人,别的嫌疑人还有待进一步的识别和确定。
有一点让人不可理解的是,如果是别的嫌疑人去偷开他的锁,因为是在光天化日之下的偷开,很容易被其他人看到,故而偷开之人应该是速战速决,不应该在拿走‘钱家驹的东西时,还要专门的把那李芳的6角钱剩下,并且是还再包在包装纸内;这一点是有违常理的。
所以,查案人员觉得若是由这位警察自己进行这番操作,倒是更有可能,不外乎是‘故弄玄虚’么。
不过这其中也存在疑问,当时已经查明,那6角钱是属于李芳的,但那个警察不知道这事啊,他又咋么可能去专门的留下这6角钱,而让事件更倾向于‘钱家驹光拿走他自己的东西’呢?
原本省市级的专案组人员,都是倾向于‘要重点的去审问那个警察’的,只不过是‘有三个疑点让查案人员想不通’,最后算是克制住了没有对这个警察采取手段。
其中一个疑点就是,钱家驹那个放在医院凳子上的湿衣服,居然能被人偷走;按照现场几个村里人的证言:他们一直就在那里,不可能有人能把衣服偷走,除非是鬼怪之力把衣服给变没有了。
第二个疑点是,那个科长兜里的‘钱家驹的学生证’,是和科长的工作证以及出差专用的‘介绍信’是放在一起了,可单单的就把那个学生证给丢了,这让科长自己也觉得不可能不科学。
第三个疑点就是那个6角钱,那个警察是不可能知道6角钱的故事的,那么他就不应该去要专门的留下6角钱;而当时的现场只有村治保主任和钱家驹知道‘6角钱’这事,治保主任是不可能有问题的,否则的话,他就不需要把钱家驹送到县公安局了;若是钱家驹对那个警察说及,让他特意的留下6角钱,倒是有可能实现;但是钱家驹为了这6角钱而特意为之,又有什么意义呢?
这三个疑点汇聚成的一个主题是:“钱家驹在自己逃走的同时,还把他所随身的东西都带走了。”
可这不但看不出意义何在,操作起来也特别有难度:那个被从医院带
请收藏:https://m.602cs.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)